McLaren so žiadosťou neuspel. Údajná chyba vo verdikte nie je dôkaz, vysvetľuje FIA

Noc z piatka na sobotu sa dosť natiahla pre všetkých fanúšikov Formuly 1, ktorí obetovali spánok, len aby sa medzi prvými dozvedeli výsledok žiadosti McLarenu o preskúmanie rozhodnutia z VC USA. Tí, ktorí v napätí očakávali, že sa podarí Norrisov trest zrušiť a prípadne udeliť penalizáciu Maxovi Verstappenovi, však zostali sklamaní. FIA žiadosť o preskúmanie rozhodnutia zamietla s tým, že argumenty britskej stajne sú práve neudržateľné.

Ako Lando Norris naznačil vo štvrtok počas mediálneho dňa, v McLarene chceli pred FIA argumentovať tým, že v dvanástej zákrute už v skutočnosti neútočili, ale podľa názoru stajne sa bránili pred Maxom Verstappenom. Keby sa to podarilo preukázať, podľa Smernice o jazdeckých štandardoch by mal penalizáciu dostať Max Verstappen, nie Lando Norris.

Cesta k tomu však bola dlhá a zarúbaná. Aby sa vôbec komisári začali opätovne zaoberať incidentom, najskôr by sa McLarenu muselo podariť opätovne otvoriť celý prípad. To je možné len tak, že prinesie “zásadné, relevantné a nové dôkazy, ktoré v čase vynesenia verdiktu neboli stajni dostupné”.

Šéf tímu už po pretekoch pripúšťal, že žiadne také dôkazy neexistujú a médiám odkázal, že sa protestovať nechystajú. “Nemyslím si, že by existovali nejaké nové a relevantné dôkazy, pretože už máme k dispozícii všetky dôkazy, ktoré sme použili na vyvodenie našej interpretácie, ktorá je v rozpore s pohľadom komisárov,” vysvetlil Andrea Stella. “Ak by sme otvorili proces žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, nemyslím si, že by bol úspešný, pretože potrebujete nové dôkazy. Toto je len vec interpretácie [nie dôkazov].”

Preto sme vo štvrtok zostali zaskočení, keď FIA vytýčila čas vypočúvania vo veci žiadosti o preskúmanie rozhodnutia a hovorca McLarenu vyrukoval s vyjadrením: “Veríme, že existuje významný a nový dôkaz, ku ktorému sme nemali prístup v čase rozhodnutia.”

Ako teda vyzeral tento dôkaz? Spomínali sa napríklad palubné zábery z monopostu Maxa Verstappena. Tie však mali len chabú šancu na úspech. Boli síce nové, ale neboli zásadné; FIA už mala k dispozícii okrem telemetrie aj kameru z vrtuľníka, na ktorej bolo celý súboj dostatočne dobre vidieť.

McLaren, zastúpený Andreom Stellom a pretekovým riaditeľom Randeepom Singhom, prišiel s niečím celkom iným. Pokúsil sa uspieť veľmi nekonvenčným spôsobom. Argumentoval, že “zásadným, novým a relevantným” dôkazom má byť samotné rozhodnutie komisárov, v ktorom mali byť chybne posúdené roly útočníka a obrancu.

Keďže splnené musia byť všetky štyri podmienky dôkazu, komisárom stačilo vyvrátiť splnenie jednej z nich. Zamerali sa na “relevantnosť”. “McLaren tvrdí, že posudok komisárov je chybný v bode ‘Lando Norris predbiehal Maxa Verstappena na vonkajšku, ale nebol v apexe na jednej úrovni s Maxom Verstappenom’ a [v skutočnosti] Lando Norris predbehol Maxa Verstappena pred apexom (preto Max Verstappen predbiehal); a že táto údajná chyba je nový dôkaz. Toto je právne neudržateľné.”

“Účelom žiadosti o preskúmanie rozhodnutia je napraviť chybu v rozhodnutí,” vysvetľujú komisári. “Nový dôkaz musí demonštrovať, že ide o chybu. Je potrebné ukázať, že nastala chyba, ona sama nemôže byť dôkazom, na ktorý sa odvoláva článok 14 Medzinárodného športového kódexu.”

Jednoducho a v skratke: Samotná chyba nie je dôkaz, že došlo k chybe.

V rozhodnutí komisárov je však ešte jedna zaujímavá poznámka určená FIA. Celý mechanizmus podávania žiadostí o preskúmanie rozhodnutia je postavený tak, aby bolo náročné uspieť — t.j. dôkaz musí spĺňať všetky štyri uvedené podmienky. Ráta totiž s predpokladom, že verdikt bol prijatý po pretekoch, keď si komisári vypočuli všetky zainteresované strany a ich argumenty.

Aby sa tímy nepokúšali odvolávať po každom takomto rozhodnutí s jasným predpokladom, že aj tak neuspejú, musia splniť náročné podmienky. Problém však nastáva, ak rozhodnutie padne počas pretekov. Súťažiaci v tom prípade nemá takú istú možnosť protirečiť a komisárom vysvetliť, že ich pohľad je potenciálne nesprávny. Namiesto toho musí splniť rovnaké podmienky, aké pravidlá kladú stajni, ktorá si už takpovediac vystrieľala celú svoju muníciu. Chyba môže byť akokoľvek zjavná; ak neexistuje nový dôkaz, nie je možné na ňu pred očami FIA poukázať.

Na záver poznamenajme, že komisári už počas vypočúvania nerozhodovali o tom a ani sa nevracali k tomu, či pred dvanástou zákrutou Lando Norris útočil alebo sa bránil. Táto nejasná definícia tak bude aj naďalej nejasná, a tak naďalej netušíme, či bol verdikt ako taký správny.